◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇ 　　与房向东老师及鲁研界商榷：要如何对鲁迅及其“弃医从文”祛魅？ 　　作者：张守涛 　　最近，有一篇研究鲁迅的文章广为流传，即房向东老师的文章房向东：鲁迅 “弃医从文”的祛魅。 　　这篇文章，我之前早就看过，对其新颖观点很是惊叹，但也没觉得太需要回 应，直到昨天这篇文章经“文学自由谈”和“鲁迅研究动态”两个大号转载，引 发鲁研界广为关注。 　　这篇文章主要观点是对鲁迅“弃医从文”的祛魅，首先认为鲁迅没有“弃 医”，其次认为鲁迅即使“弃医”也没有立即“从文”，即使“从文”也不是多 大的事，不至于“成为中国现代文学史上最富感召力的叙事之一”。 　　我对房向东老师一向非常敬仰，看过他的几本书受益匪浅，昨天我还加了他 微信想在我办的“迅哥还在”转发此文。 　　但鉴于房老师这篇文章的广泛影响及鲁迅“弃医从文”的重要意义，以及其 他鲁迅研究学者的沉默（或没空回应或不愿回应或），我觉得还是应该写篇文章 回应。 　　如有不敬不妥之处，还请房老师多多原谅。我想，怀疑、开放、争鸣也是鲁 迅希望看到的，如能引起学界对此问题的深入研究或学风有所转变也是好事。 　　一 　　首先，我觉得房老师的这观点很新颖也很有学术价值和现实意义，因为如房 老师所言：鲁迅“弃医从文”的叙事“经过反复讲述，已然凝结为一个坚实的精 神符号，它象征着知识分子的觉醒、担当与自我牺牲。” 　　但我觉得房老师的观点也有值得商榷之处，我个人既不赞成夸大鲁迅“弃医 从文”的意义也不赞成过分贬低其意义，且认为需要首先认清事实。 　　第一个事实，是鲁迅是否“弃医从文”？ 　　房向东老师认为鲁迅没有从医自然也就谈不上弃医，这个观点有创新之处也 有值得商榷之处。 　　事实是，鲁迅当然没有从医，他是在仙台医专学医两年然后放弃学医的。 　　这能不能称为“弃医从文”呢？如果把“医”理解为“从医”，那自然谈不 上是“弃医”，但如果把“医”理解为“学医”或“打算从医”，那鲁迅自然是 “弃医”了。 　　我认为，鲁迅认为的“弃医”和大多人理解的“弃医”是后种，因为很明显 鲁迅放弃了学医，那自然也就放弃了将来从医。 　　所以，鲁迅自己叙事中的“弃医”和我们一般理解的鲁迅“弃医”是没有大 问题的，鲁迅的确是放弃了“从医”，当然房老师如果那样理解“医”也有其道 理。 　　第二个事实是，鲁迅“弃医”之后有没有立即“从文”？ 　　事实是，鲁迅“弃医”之后就立即从文了。他在杂志上发表了《人类发生学》 《摩罗诗力说》《科学史教篇》《文化偏至论》《破恶声论》等文章，还和弟弟 周作人翻译了《域外小说集》，还打算办杂志《新生》，房老师文章里对此也是 承认的。 　　房老师认为鲁迅“弃医”之后没有“从文”的主要理由是鲁迅回国后教学和 当公务员，在北京还抄古碑、念佛经，“他在故纸堆里、梵呗声中，似睡非睡， 还未‘从文’，不曾‘呐喊’，没有‘启蒙’，更谈不上‘救国救民’。” 　　即房老师认为鲁迅回国后十年之内没有从文。这基本上是事实，但研究鲁迅 的大都知道，鲁迅这十年沉默的主要原因是他“弃医从文”梦想受到沉痛打击。 　　鲁迅在《呐喊·自序》里说得很清楚，他想办的杂志《新生》夭折后，“这 经验使我反省，看见自己了：就是我决不是一个振臂一呼应者云集的英雄”，即 鲁迅意识到自己或许不是搞文艺的料，所以暂时放弃了从文。 　　所以，不能简单地把鲁迅那十年的沉默完全理解为鲁迅没有从文（他也发表 过小说《怀旧》还校点了不少古籍），不是他不想从，而是他暂时灰了心。 　　我认为，鲁迅那十年虽然沉默但依然没有放弃他“弃医从文”的梦想，如我 在著作《鲁迅经典作品十六讲》里所言：“鲁迅有很多梦没有忘却，最主要的梦 是什么？就是通过呐喊唤醒国民，这是他年轻时的主要梦想，也是鲁迅重新呐喊 的根本原因。‘十年饮冰，难凉热血’，鲁迅的梦想一直在燃烧，其实他在内心 深处一直没有忘记梦想，哪怕一时实现不了，但是最终有一天还是会爆发的……” 　　所以，钱玄同邀请鲁迅为《新青年》杂志撰稿，鲁迅虽然犹豫但立即就答应 了，虽然被动但那是鲁迅真正想做的。 　　虽然“鲁迅的文学之路走得很慢、很犹疑、很平常”，但整体上看，可以说 鲁迅自“弃医”之后就没有放弃从文。 　　另外，房老师认为：“他本不想写，身处官场的他心境阴郁，有什么可写的？ 有什么可说的？一个抄了多年古碑的人，一个时时读佛经的人，哪里还有多少心 气？” 　　这话，恕我不敢苟同，如果鲁迅没有什么可写的可说的，如果他没有多少心 气，为什么鲁迅重新呐喊之后就一发不可收拾，从此就没有停笔？ 　　第三个事实，是导致鲁迅“弃医从文”的“幻灯片事件”是不是真的？ 　　学界对此已基本有共识了，鲁迅对“幻灯片事件”的叙事可谓是“非虚构写 作”，即大体内容是真的但细节可能是虚构的，也即“立象尽意”的写法。（详 情参见刘彬论文《立象尽意与对照批判：<藤野先生>内外》、姜异新论文《“这 一个讲堂”中的“电影”：观看之道与鲁迅的“弃医从文”》等文章） 　　当时，课堂上可能并没有播放那样的幻灯片，鲁迅可能是在其他地方看过类 似新闻，为强化宣传效果而“非虚构写作”了此事。 　　鲁迅晚年也曾对朝鲜人申彦俊和日本人山上正义坦诚地说过，他是在仙台电 影院放映的新闻影片中看到类似情节。（转引自傅国涌：《辛亥前后的人与事》， 《同舟共进》，2025年第5期） 　　但即使“幻灯片”事件不完全是真的（也不能说完全是假的），也并不影响 此事对鲁迅的重要影响，更不影响鲁迅“弃医从文”的重要意义。 　　二 　　无论“幻灯片事件”真相如何，它对鲁迅都有重要影响。 　　“‘幻灯片事件’这一中国现代文学的典范场景，具有极高而又深潜的诗学 阐释力量，是鲁迅基于历史本事与个体独异经验的文学话语表达，彰显了仙台的 独特性、视觉电影的独特性及写作主体鲁迅的独特性，从而成为中国现代文学史 上最值得挖掘的潜文本”。（姜异新：《“这一个讲堂”中的“电影”：观看之 道与鲁迅的“弃医从文”》，《鲁迅研究月刊》，2021年第12期） 　　鲁迅自己也说过：“因为从那一回以后，我便觉得医学并非一件紧要事，凡 是愚弱的国民，即使体格如何健全，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众的材料 和看客，病死多少是不必以为不幸的。所以我们的第一要著，是在改变他们的精 神，而善于改变精神的是，我那时以为当然要推文艺。” 　　也即无论如何，鲁迅“弃医从文”都有重要意义，它让鲁迅从此确立了通过 文艺唤醒国民的梦想。 　　自那之后，虽然鲁迅有过东京从文的失败，有过十年的沉默，有过之后不断 的徘徊、绝望，但鲁迅始终没有放弃这个梦想。 　　正是因为这一梦想的指引，让鲁迅“十年饮冰，难凉热血”，让他从“周树 人”成为了“鲁迅”，成为了伟大的“战士”。 　　当年鲁迅虽然也是文艺青年，但他不是仅仅读读文学书的一般文艺青年，他 确立了通过呐喊唤醒国民的梦想，他在日本已经开始了呐喊…… 　　在鲁迅“弃医从文”之前，“鲁迅的专业选择一直是在变化当中的”，但他 弃医从文之后，我认为他的专业选择就比较坚定了，虽然也有犹豫、徘徊。 　　而且可以说，鲁迅弃医从文，“幻灯片事件”只是一个引子，他之前就喜欢 文学阅读和创作，在就读仙台医专之前就已和好友许寿裳经常讨论国民性问题， 就已发表了一些文章，就已翻译出版了法国科幻作家凡尔纳的《月界旅行》《地 底旅行》…… 　　所以，我不赞成过分夸大鲁迅“弃医从文”的意义，但也不赞成矫枉过正而 过于贬低鲁迅“弃医从文”的意义。 　　鲁迅“弃医从文”，的确已“构成了中国现代文学史上最富感召力的叙事之 一”，“已然凝结为一个坚实的精神符号，它象征着知识分子的觉醒、担当与自 我牺牲”，这既是基于基本史实也是历史的“选择”，绝非能够轻易祛魅乃至否 定。 　　三 　　房老师文章最后隐含之意好像是不仅要对鲁迅“弃医从文”祛魅，也要对鲁 迅“祛魅”，认为“他不是一个从石头里蹦出来的英雄，而是一个和你我一样的、 要在泥泞里挣扎着往前走的人。” 　　这个说法，我完全赞成，我自十年前出版《凡人鲁迅》以来就一直认为鲁迅 既是“战士”也是“文人”、“凡人”，一直在普及、弘扬鲁迅的“平凡”、 “可爱”及其现实意义。 　　我不赞成将鲁迅放在“神坛”，不赞成只强调鲁迅是“战士”，但我也反对 将鲁迅庸俗化、虚无化，反感只看到鲁迅的平凡而看不到他的伟大，反感只看到 鲁迅的可爱而看不到他的可敬（参见我之前文章：致南方周末，请不要再歪曲鲁 迅了）。 　　我的观点很明确，即我认为鲁迅是“凡人”中的“文人”、“文人”中的 “战士”，他虽然也是“凡人”但同时又是“伟人”（恰恰是在“平凡”的基础 上超越平庸，如鲁迅虽然也孤独绝望但同时又反抗孤独反抗绝望），既热爱生活 热爱文艺又横眉冷对呐喊不息。 　　以上观点非常粗浅，请房老师多多批评！也请其他同行多多指教！ 　　最后，我再借机和各位同行多说几句心里话。 　　今年是鲁迅诞辰145周年、逝世90周年，是纪念鲁迅的重要时刻，我们“吃 鲁迅饭”的应该好好想想甚至反思（当然涛哥俺也要反思）几个问题： 　　1.我们今天该如何认识鲁迅，要对鲁迅如何“祛魅”？ 　　2.我们今天该如何研究弘扬传承鲁迅？是抱残守缺、碎片化研究，还是创新、 立异，抑或？ 　　3.我们今天研究鲁迅主要目的是什么？是为了自己发论文拿项目应对考核 （我对此深深理解但我们能否多些选择），还是为了弘扬传承鲁迅？ 　　愿这几天对房老师文章的关注、争鸣，能够不仅让我们对鲁迅“弃医从文” 有更多认识，对研究弘扬传承鲁迅也能有所启发、促进！ (XYS20260825) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇