◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇ 　　前神韵演员起诉李洪志案件梳理 　　目前与“神韵起诉李洪志”相关的公开诉讼，准确表述应是原告起诉神韵艺 术团、飞天学院等机构及李洪志个人，而不是“神韵起诉李洪志”。截至2026年 9月17日，至少有两起较重要的美国联邦案件仍在推进，其中一起已进入证据开 示阶段。 　　一、Sun等诉神韵案：李洪志本人被列为被告 　　案件名称为 Sun et al. v. Shen Yun Performing Arts, Inc. et al.，案 号 25-CV-3185（JGLC），由美国纽约南区联邦地区法院审理。 　　原告Zan Sun、Qing Ling Cheng声称，他们未成年时期进入神韵相关培训、 演出体系，期间遭遇强迫劳动、过度工作、身体和心理伤害、与家人隔离等情况， 因此依据美国《人口贩运受害者保护再授权法》（TVPRA）起诉神韵艺术团、飞 天学院、飞天大学、龙泉寺（Dragon Springs）、李洪志及Rui Lee等被告。需 要强调的是，这些属于原告在诉状中的指控，并非法院已经认定的事实。 　　2026年5月18日，纽约南区联邦地区法院对被告提出的整体撤诉申请作出裁 定： 　　驳回被告要求全面撤诉的请求； 　　原告关于强迫劳动、人口贩运、未遂强迫劳动及相关共谋等TVPRA诉求继续 存在； 　　法院认为，被告提出的宗教机构“牧师例外”（ministerial exception） 等抗辩，在现阶段不足以直接终结案件； 　　原告的宣告性救济和禁令救济请求被驳回，主要原因是原告在庭审中确认不 再寻求这类前瞻性救济； 　　法院随后将案件转交治安法官处理证据开示（discovery）。 　　因此，截至目前，这起案件并没有判决李洪志承担强迫劳动或人口贩运责任， 也没有认定神韵存在违法行为。目前处于案件继续审理、双方进行证据开示的阶 段。 　　二、Chang等诉神韵案：2026年8月再次作出重要裁定 　　另一宗案件是 Chang et al. v. Shen Yun Performing Arts, Inc. et al.， 案号 24-CV-08980（PMH），同样由纽约南区联邦地区法院审理。 　　该案原告包括Chun-Ko Chang、Yi Ran Wang、Guanee Xie和Hofmann Zhu等， 提出了TVPRA以及纽约州劳动法相关诉求，被告包括： 　　神韵艺术团； 　　飞天学院； 　　飞天大学； 　　Dragon Springs； 　　李洪志； 　　Rui Li； 　　Shujia Gong等。 　　2026年8月18日，法院对被告第二次撤诉申请作出裁定。法院部分批准、部 分驳回被告的撤诉请求。具体而言： 　　1. 原告依据纽约劳动法提出的部分诉求被驳回； 　　2. TVPRA案件中的宣告性和前瞻性禁令救济请求被驳回； 　　3. 被告要求全面撤销TVPRA相关诉求的请求没有获得支持； 　　4. 部分TVPRA诉求继续审理； 　　5. 法院要求被告在裁定发布后14日内提交答辩。 　　这意味着，2026年8月18日之后，涉及神韵及李洪志等人的相关TVPRA诉讼仍 未结束。 　　三、案件目前所处阶段 　　综合目前公开法院文件，可以将进展概括为： 　　2024年—2025年：提起诉讼 → 被告申请撤诉 → 原告修改诉状 → 双方提 交大量法律意见 　　2026年5月18日：Sun案撤诉申请大部分被法院驳回 　　2026年8月18日：Chang案第二次撤诉申请部分获准、部分被驳回 　　目前：案件继续推进，涉及部分TVPRA诉求的证据开示、答辩及后续审理 　　因此，目前还不能将其表述为“李洪志已经被判违法”“神韵已经被法院认 定强迫劳动”，更准确的说法是：美国联邦法院认为原告提出的部分TVPRA诉求 达到继续诉讼的门槛，尚未对核心事实和法律责任作最终认定。 　　四、值得关注的另一个调查结果 　　与此同时，纽约州劳工部门对神韵相关劳动及未成年表演者问题的行政调查， 与上述私人诉讼是两条不同程序。 　　神韵方面在2026年5月公布称，纽约州劳工部门经过近两年的调查，于2026 年4月8日作出调查结果，认为没有发现违反有关未成年表演者待遇、工作条件及 薪酬法律的行为。([神韵][3]) 　　这一结果与上述民事诉讼并不矛盾：行政劳工调查没有发现相关违法行为， 并不自动决定联邦法院TVPRA诉讼的结果；同样，法院允许TVPRA诉求继续审理， 也不等于法院已经认定原告的全部指控成立。 　　五、目前最关键的判断 　　截至2026年9月17日，公开信息显示： 　　第一，李洪志确实被列入美国联邦民事诉讼的被告名单。 　　第二，涉及神韵、飞天学院及李洪志的两起重要案件均没有形成最终实体判 决。 　　第三，法院目前的裁定主要解决的是“案件能不能继续审理”，而不是最终 认定“强迫劳动等指控是否成立”。 　　第四，Sun案已经明确进入证据开示阶段，这意味着后续证人证言、内部文 件、工作安排、培训体系、薪酬以及未成年人员管理等证据，可能成为案件的重 要争议内容。 　　第五，2026年8月Chang案的新裁定说明相关TVPRA诉讼仍在继续，短期内关 注重点应放在被告答辩、证据开示以及法院后续实体裁判，而不是所谓“已经判 决李洪志有罪”。 (XYS20261030) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇