◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇   关于张功耀《中医不是任何意义上的知识》   Maslow   昨天在新语丝看到了张功耀教授的《中医不是任何意义上的知识》一文,觉 得似乎存在一些问题,随便聊两句。   张功耀教授全篇,通过给出关于“知识”的若干特征,而中医并不符合“知 识”的这些特征,来证明“中医不是任何意义上的知识”。相关文章没有细读, 但是我只是非常好奇,张教授所指出的“知识”,到底是什么意义上的“知识”? 是epistemology上的所谓knowledge?还是老百姓common sense中的“知识”? 亦或是“已经知道的认识”这样的字面解释?还是《论语·为政》里边的“知之 为知之,不知为不知,是知也”?当然张教授给出了他自己关于知识的定义: “知识就是关于一事实或诸事实的知道。用科学哲学的术语说,知识陈述必然的 都是事实陈述。”但是问题又来了,什么是“事实”?什么又是“知道”?这和 Plato所说的“true belief”又有什么样的关系?接着张教授又给出了一个论断: “知识要有一个确实的知道对象”,笔者非常好奇,这个论断到底是如何得出的? 推理过程是如何?张教授并没有给出来,似乎是基于他对于知识的“定义”,而 那个定义本身就是模糊的,不确切的,那么这样的论断的可信性就大打折扣了。 事实上,张教授所称的“任何意义上的知识”本身就不是一个“确实的知道的对 象”...笔者以为,作为一个严肃的学者,张教授不应该将他的论证建立在一系 列模糊的概念之上。当然,张教授的这篇文章只是科普文字,并不是学术论著。 虽然科普文章也许受阅读对象所限,不可能将完整的逻辑推理过程呈现在读者面 前,或者给读者解释复杂或者艰深的概念,但是笔者认为,张教授有必要确切的 明确他所论述的问题的基础以及相关概念的定义,否则,似是而非的讨论和中医 也就没有什么本质上的区别了。   笔者以为,张教授大可不必费尽力气得讨论什么“任何意义上的知识”,只 要确切的告诉读者什么是知识论所称的知识,什么又是“科学知识”就足够了, 给读者明确的概念,正确的逻辑方法,在这样的基础上,我想读者自己就能得到 “正确”的答案。 (XYS20070828) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇