◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   评析“109名教授关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信”   作者:钟学生   小学六年级作文教学课   序:最近我写了一篇作文评析作为辅导孩子的教学材料。由于自己是个学工 科的博士生,八十年代所接受的语文教育也赶不上时代的要求,因此评析中肯定 有许多不足之处。我斗胆把文章上传到网上,期望能有更多热心对孩子进行家庭 教育的父母们给我提提意见。六年前我进城读研究生,爱人和孩子留在农村。这 些年很少有时间去呵护她的成长,陪伴她识字、学算术。这次花费点时间写了这 篇作文评析,希望对她今后的学习有所帮助。   作文素材取自于网站上的一封公开信。之所以把这篇《109名教授关于抵制 学术腐败与学术不端行为的公开信》作为评析素材,有两个原因:   一,方舟子先生指出“公开信中病句成堆,措辞半通不通”,我阅读之后也 有同感。病句(搭配问题)和措辞(风格问题)是作文教学中必须要反复强调的 两个注意事项。教授们尚且如此不堪,又何况正在学作文的小孩子。   二,解析教授们的公开信能够教育孩子,学问之道在于求真务实,绝不可盲 目相信他人。即使这个人著作等身,时常在社会上抛头露面,成为媒体的宠儿。 事实上,家庭的宠儿往往是恶少,媒体的宠儿多数是弱智。   特别声明:如果您对这篇评析文章感兴趣,请不要用来为自己谋利。原素材 的作者可能会控诉您侵犯了著作权。虽然散播公开信是没有这方面的顾虑,但小 人总是要防的。   ================================= =====   作文要领:公开信作为一种特殊的文体格式,其目的是写给大家看的。因此, 语言表达力求简洁、明快,不宜用生僻词汇。传承启合要得体,字数也不宜过多。   ================================= =====   109名教授关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信   国务院学位委员会、教育部、中国社会科学院及各大学、地方社会科学院诸 位领导:   点评:在列举同类事物时中间应该用顿号,“及”字应放在最后两个词汇之 间。这样读者在阅读时就不会产生混乱。   ―――――――――――――――――――――――――――――   中国人文社会科学在这20多年中得到了很大程度的发展。但是,必须严肃地 指出,在我们这样一个缺失学术传统,缺乏合理学术评价体系的学术环境中,各 种学术失范、不端甚至学术腐败的现象时有发生,甚至呈现出越来越让人触目惊 心的趋势。   点评:“缺失学术传统”中的“缺失”这个词比较生僻,用在此处也犯了搭 配上的错误。学术总是有传统的,不是凭空掉下来的。如果作者想说“缺乏良好 的学术传统”,那么这样表述无疑是在否定我国人文社会科学界的历史成绩。   “缺乏合理学术评价体系的学术环境中”这句话连用了两个“学术”,为避 免重复可以把前面的去掉。“失范”这个词音同“拾饭”令人作呕,今生就不要 再用了。   ――――――――――――――――――――――――――――――   我们认为,学术不端与腐败现象的存在和猖獗,并不只是一个学者个人道德 的问题,更是一个社会在转型时期的结构性问题或体制性问题。因此,对学术不 端与腐败的根本整治需要持久而坚定的教育和学术制度的改革。如果我们不是严 肃地对待和处理这类学术不端与腐败的行为,甚至熟视无睹、不管不问,将不仅 会致使中国学术与教育界丧失信誉,致使学术丧失尊严,而且也会阻碍中国学术 传统和学术评价体系的建构,更会摧毁学术以及学术界本身存在所具有的意义。   点评:学术腐败现象“猖獗”必然以“存在”为前提,没必要在逻辑上进行 简单的重复。“对学术不端与腐败的根本整治”,动词后置不符合习惯思维,无 论是英语还是汉语,动+宾结构是最常用的句式,能够迅速抓住读者的注意力。   “并不只是 …,更是 …,”“不仅会…,而且也会…,更会…”,象这些 关联词在即兴演讲中多用些可以调节一下节奏,写在书面上却很别扭。应该学习 更好的表达方式,尽可能地使用短小的语句。   “摧毁…意义”这样的搭配不伦不类。   ―――――――――――――――――――――――――――   鉴于下述两个事实性的理由:第一,主管中国教育和学术工作的教育部和主 要负责处理学术不端与腐败的大学学术委员会迄今为止还没有形成处理此类事项 的规范程序,甚至没有常设机构,这实际上导致了这类问题频发且愈演愈烈;第 二,责任机构对学术不端与腐败行为处罚不力的现象以及大学在这个方面所表现 出来的袒护一已之狭隘利益的“本校保护主义”,成了孕育新一轮学术不端与腐 败的温床,甚至成为新一轮学术腐败的理据;并为了达到一个目的,即促使并要 求主管机构认真严肃地处理学术不端与腐败行为,尽可能地使中国学术在一种健 康和良性的环境中发展,在此,我们以理性的方式发出下述共同的呼吁。   一,中国学术在发展的过程中出现了各种学术不端与腐败现象。考虑到我们 的身份以及呼吁措施的效果,我们将对本行动做下述两项限制:(1)本行动所 指向的是人文社会科学领域中任何教授和研究员(包括签名者在内)剽窃、造假 和腐败的行为;(2)本行动之所以针对教授和研究员,是因为教授和研究员应 当首先遵守学术的基本规范。本公开信将在2006年3月20日公示2周后生效。   点评:“实际上导致”把学术腐败的社会根源直接归罪于教育部和大学学术 委员会,这样指责是不公平的。学术腐败的主要根源在于学者个人道德堕落和社 会体制性矛盾,前者是外因,后者是内因。教育部和大学学术委员会仅仅是不作 为而已,不是罪魁祸首。(象这样深刻的社会分析,人文社会科学界蹦蹦跳跳的 几个蚂蚱确实力所不及。)   “我们以理性的方式”以及前面出现的“必须严肃地指出”这样的措辞恰恰 暴露了作者阴暗的心理。中国人都习惯词语反用,明明说“严肃”,实质是“玩 世不恭”。稍有修养的人在正式场合会尽量避免用这些词语。摆事实讲道理足以 说明问题。当然,如果在事实不清道理不明的情况下,用这些词语唬唬人还是可 以的。   原文中呼吁的第一条只能作为行动的补充说明,不能作为呼吁的内容。这种 结构错误表明作者的逻辑思维能力还有待于进一步提升。这种事急不得,慢慢学。   “教授和研究员应当首先遵守学术的基本规范”,作者的本意是教授和研究 员应当率先遵守基本的学术规范。“首先”和“率先”的区别我就不再多说了。 “学术的基本规范”和“基本的学术规范”之间的区别,进入人文社会科学界以 后就不会明白了。   “本公开信将在2006年3月20日公示2周后生效”,公开信不仅要“公示”, 还要“生效”,俨然就是人大常委会的法律条文。说这种话的人太缺乏常识了, 角色错位,歇斯底里。   ―――――――――――――――――――――――――   二,建议国务院学位委员会与教育部牵头成立由品行与学术成绩俱佳的学者 组成的“学术纪律仲裁委员会”,并制定有关学术纪律仲裁的行业规范。在接到 违背学术纪律的投诉以后,组织有关专家进行匿名审查,以查证是否构成剽窃、 造假或腐败行为,对违纪成立者,定期公开通报批评,并责成有关高校或研究单 位给予当事人以相应的纪律处分。   点评: “投诉”没有“举报”恰当。“投诉”是要署真实姓名的,“举报” 可以是匿名的。从后面的“匿名审查”可以看出,“有关专家”都缩头缩脑,还 有谁敢来投诉。前面已经用了“审查”,后面就没必要再“查证”。合理的逻辑 关系是先审查,后证实。   “定期公开通报批评”中的“定期”缺乏可操作性。对同一个当事人通报一 次以后是否要隔期再来一下?把通报当成撒尿。   ―――――――――――――――――――――――――――   三,各高校的校长对其校内的教师学术不端和腐败行为负有惩戒之职责,不 履行该职责者应当受到教育主管部门的行政处分;对这种行为人的惩戒应当是包 括批评教育、留校察看、降低职称、撤销职称职务,直到开除出教师队伍。同时 我们认为,国务院学位委员会与各级教育行政管理部门对所辖的学校校长有督促 之义务。因此我们建议在教育部制定的学术道德规范的原有基础上增加这几项内 容。   点评:校长不履行惩戒责任就要对其“留校察看、降低职称、撤销职称职务, 直到开除出教师队伍”,这与校长的职称有关吗?还要开除出教师队伍,简直不 让人活了。校长不履行惩戒责任只跟职务有关,撤消职务就可以了,用不着把他 (她)逼上绝路。(据说公开信的执笔人是邓正来(吉林大学法学教授),从信 中可以看出这个人热衷于严刑峻法。)   ―――――――――――――――――――――――――-   四,在本公开信生效以后,人文社会科学领域中再有教授和研究员发生剽窃、 造假或腐败的现象,一经“学术纪律仲裁委员会”查证和认定,而当事人有关主 管单位仍不做出严肃的处理,那么我们这些签名者将在媒体和网络集体行动,对 违规者予以行业惩罚,以捍卫学界的职业荣誉感和尊严。措施包括:1,向“学 术纪律仲裁委员会发出投诉或要求复审;2,向当事人有关主管单位发出督促处 理的公开信,3,通过各种有效途径向国内外学界公布违规者的劣行;4,号召国 内外专业学术刊物和出版社抵制违规者的论著,并断绝与那些继续发表违规者论 著的出版社和刊物的合作关系。   点评:方舟子先生在按语中说“再有教授和研究员”中的“再”字是春秋笔 法,我不敢认同。“小学语文没学好”的人,他哪里懂什么春秋。这个“再”赤 裸裸地表明了作者的意图,过去有很多人(包括作者本人)发生剽窃、造假或腐 败行为,请大家不要再追究了,我们决心以后重新做人,弥补过失。这封公开信 的意图是在向大家乞求宽恕。   “再有教授和研究员”实质是指某个特定的对象,不是指教授和研究员这两 个集体名词,应该用“或”。“和”与“或”的差别不是太明显,学文科的这辈 子就不要再勉强了。   109位教授的“号召力”可以说服“国内外专业学术刊物和出版社”吗?国 内的也许能被“号召”,国外的还是要尊重点,用个“呼吁”比较好。   “并断绝与那些继续发表违规者论著的出版社和刊物的合作关系”,这句话 没有主语。不是人人都想要断绝关系的,是109人。   ================================= ======   后记:邓正来似乎没有读过六年级,知识断裂造成的精神痛苦一直在折磨着 这位可怜的教授。希望这堂作文教学课能够帮他减轻些痛苦。   修改稿   109名教授关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信   国务院学位委员会、教育部、中国社会科学院、各大学及地方社会科学院诸 位领导:   中国人文社会科学在过去的20多年中发展很快。但是我们也注意到,在目前 这样一个缺乏合理评价体系的学术环境中,种种学术腐败行为已经严重地阻碍了 学术的发展。   当前学术腐败现象如此猖獗与学者个人道德堕落是分不开的,另一个更重要 的因素是中国社会在转型时期产生的结构性矛盾或者说体制性矛盾。因此,要根 治学术腐败就必须对现行的教育和学术制度进行改革。如果我们对学术腐败行为 不管不问,甚至纵容包庇,那么中国学术与教育界的尊严和信誉就会丧失殆尽, 几代人为之奋斗的振兴学术的梦想将会成为泡影。   在造成学术腐败现象的众多因素中,下述两个因素也是不可忽视的:一,主 管中国教育和学术工作的教育部和主要负责处理学术腐败的大学学术委员会迄今 为止还没有设立处理此类事件的常设机构,也没有制定相应的规范程序。这种不 作为助长了腐败气焰,使之愈演愈烈。二,相关责任机构对学术腐败行为惩罚不 力,有的大学甚至为了本校的狭隘利益一味地予以袒护。为了使中国人文社会科 学能够健康地发展下去,为学术之振兴,为民族之强盛,我们共同呼吁(本行动 所指向的是人文社会科学领域中所有教授和研究员剽窃、造假及腐败行为。本行 动之所以针对教授和研究员,是因为他们应当率先遵守基本的学术规范):   一,建议国务院学位委员会与教育部牵头成立由品行与学术成绩俱佳的学者 组成的“学术纪律仲裁委员会”,并制定有关学术纪律仲裁的行业规范。委员会 在接到违背学术纪律的举报以后,组织有关专家进行匿名审查,证实是否有剽窃、 造假或腐败行为。对违纪者予以通报批评,并责成有关高校或研究单位给予当事 人相应的纪律处分。   二,各高校校长对其校内教师的腐败行为负有惩戒责任。教育主管部门对不 履行职责者应当予以行政处分直至撤销职务。由于国务院学位委员会与各级教育 行政管理部门对所辖的学校校长有督促义务,因此我们建议在教育部制定的学术 道德规范的原有基础上增加这项内容。   三,在本公开信发布以后,人文社会科学领域中如有教授或研究员发生剽窃、 造假或腐败行为的,一经“学术纪律仲裁委员会”查证和认定,而当事人有关主 管单位仍不做出严肃的处理,那么我们这些签名者将借助媒体和网络采取集体行 动,对违规者予以行业惩罚。措施包括:1,向学术纪律仲裁委员会发出投诉。2, 向当事人有关主管单位发出督促处理的公开信。3,通过各种有效途径向国内外 学界公布违规者的劣行。4,呼吁国内外专业学术刊物和出版社抵制违规者的论 著。如若不然,我们将断绝与那些发表违规者论著的出版社或刊物的合作关系。   此致   敬礼     二00六年三月二十八日 (XYS20060328) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇