◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇   能证明“中医中药确实有效”吗?   楚河   在中医是否科学的争论中,支持中医的人现在找到了一个为中医辩护的“理 由”:拒绝用“西方科学”的随机、双盲、对照、可重复等一系列原则来验证中 医是否科学。是不是另外有还“东方物理学”或“东方欧姆定律”等等的“东方 科学”,这里我不讨论。因为科学是个很复杂的东西,两三千字是说不清楚的 (特别是有一方存心要搞局的时候)。我只是针对他们常常列举的一些“足以证 明中医中药确实有效”的例子,从逻辑角度上作一点剖析,以说明他们的“事实” 是何等的可笑。   这当然少不了有人要拍砖。但我奉劝诸君莫要激动,看完后想想是不是这样 再说。   (一) 最经典的是“中国几千年来没有西医,都是靠中医治病的,怎么能 说没有效果呢?”   这个说法我是不敢苟同的,我反问一下:1.在没有中医之前,中国人还是靠 跳大神的巫师治病的,难道巫术也“怎么能说没有效果呢?”2.中国人在靠中医 治病的同时,也拜观音菩萨,也吃香灰,菩萨、香灰应用的机会可能比中医药还 多,“怎么能说没有效果呢?”3.人类有很长历史都是出门骑骡子、上街靠人抬 (轿)的,现在有了汽车火车、飞机火箭,你还坚说驴子很好,比汽车好。那么 你出门究竟是骑驴子、坐轿子还是打票搭车呢?当然了,捏着砖头的朋友会争辩 说,驴子几千年并没有进化为烧汽油的动物,但中医几千年来难道没有进步、仍 然是原来哪个水平么?对不起了,问题就在这里。西方的医学与中国的中医都经 历了几千年的历史。西方医学始于希波克拉底,实际上希氏当时的那套东西(除 了他对医德方面的阐述外)现在早就不知扔到哪里去了。因为西方医学的一大特 点就是不断与当时的自然科学相互借鉴和印证,发现有违科学的地方马上就改过 来。也就是说它不断地用新的科学技术武装自己、改变自己,这样改了几千年, 始终与当时的科学水平同步发展(如显微镜的发明立即被用在检查微生物上,X 射线的发现立即用在人体的检查上,等等),并体现了当代科学的最高水平,最 终形成了现今的现代医学。中医就不同了,它到现在还是靠老祖宗的那几本书过 日子,看什么病都靠那几百字、几千字的经典著作,翻来覆去炒那几篇老皇历。 遇到老中医之间互相不服,也只是在那几本经典里找“根据”来压别人,从来不 敢、也不肯越出祖宗的雷池一步。所以到现在还停留在金木水火土,“心主神明, 思之官”的水平上,和现代科学相隔了十万八千里。顺便说一句,科学和艺术不 同。艺术可以有古代的现代的,都可以很优秀,各有所长。但科学是不断前进的, 它可不是绍兴老酒,不会愈陈愈香。   (二)不少人很真诚地说,“我上次得了感冒(或别的病),吃了三、四天 中药,就好了。”也有人说得神一点,“某人的病看了许多西医都没用,后来还 是几副中药吃好了。”   我相信讲这话的人没有撒谎,他就是这么感觉的。但是问题不那么简单:   1. 他得的确实是感冒,吃了些中药后,病好了。(他不妨试试喝一包香灰, 熬上三四天,感冒也会好的)但是病好了和他吃的中药有什么必然的联系吗?没 有。A.感冒是自愈性疾病,你不吃药,三、四天它也会好的。怎么证明那付中药 起了作用呢?B.也许你平时多数吃大米饭,这次生病就了下了碗面条。我要是说 你的感冒就是那碗面条治好的,行吗?C.很不敬,我也可以说,你吃了中药,四 天就痊愈了。但如果你不吃那中药,只要三天就可以痊愈。你能证明我说错了吗?   2.他患的实际上不是感冒,只是前几天没睡好,人很疲倦而已(这样的“误 诊”是很常见的,因为没有一个医生是查出了感冒病毒才下诊断的)。所以不管 他吃不吃药,或者吃的是中药还是西药,这两天他睡好了也就恢复了。这就和治 感冒的药毫不相干。   3. 至于“某人的病看了许多西医都没用,后来还是中药吃好了。”这个我 说个故事:一个人吃了5个烧饼才饱,他觉得前头4个是骗人的,不填肚子。第5 个还在嘴里没咽下去,他却说这个灵啊,才进嘴就饱了。   (三)说到这里,有人又举起砖头了:“我的病明明是吃了这种中药之后痊 愈的,你凭什么就不相信事实呢?”我说,即使这是真的,也不能认为这种药是 有效的。   我们就举一个假定是真实有效的药物来说明问题吧。一种药即使效果很好, 也不可能100%有效的。比如有种药对某个病的有效率是90%,那就非常高了。即 便如此,也还有10%的人用药后是无效的。现在的问题在于:你用了这药很好, 所以你说他很有效。但在另一个用了无效的人来说,他就说这药没用。那么,以 谁的说法为准呢?这个是不能看谁嘴大谁说了算的,你说有效不行,他说无效也 不行,必须以统计有效率是百分之多少为准。这就牵涉到统计学了,中国古代没 有数学,当然没法用统计学来处理中药的疗效。所以要证实中药是否科学,非依 靠科学不可!你可以不承认“西方科学”,“西方科学”更加不承认你的疗效。 因此,“我的病明明是吃了这种中药之后痊愈的,你凭什么就不相信事实呢?” 并不解决问题。现在各种医药广告中,某人吃了某药如何如何有效的宣传可谓铺 天盖地,但只要一出现这样的宣传,你就可以认定了那广告是糊外行人的(更可 能的是药厂老板自己也不懂这个道理)。   (四)“难道中医中药完全没有用处的吗?”对这样的严词斥责,我有点心 慌。我不认为中医中药能够治病,但我也不敢说它对病人毫无影响,那样说也不 是事实:中医有句名言:诚则灵。   我们常说喝香灰治病是和尚尼姑骗人的东西,但实际上,喝香灰有时对病人 确实有点作用,说明确了就是可以起到心理安慰的作用,特别是对笃信佛教的人 是如此。如果你给一个虔诚的基督徒去喝,那是没用的,他不相信观音菩萨。心 理安慰能起作用的主要是那些心理的和心因性的疾病,对上号的病人会觉得精神 好了,痛苦也轻些了。但它往往是不能持久的。除了这个,中医药还有用没有呢? 凭良心说有时也还有点用处。比如一个病人水米不进,抓点中药熬汤喝了。管它 是什么药,喝下去等于补充了水分,只要没有毒,总是比不喝好,是不是?   当然了,安慰剂也好,“补水”也好,和中医那套阴阳虚实寒热是没有丝毫 关系的。   (五)有些人承认了中医理论虽然有悖科学,但要把中医和中药分开对待, “几千年来,总摸索出了一些有效果的中草药。” ——对此,可以举出的现成 例子是丹参。而且,许多西医(可能只是大陆上的中国西医)也承认丹参是可以 治疗冠心病的中药。   不好意思,我不知道有什么“有效果的中草药”。这个问题蒙人之处在于 “中药”这两个字上,什么是中药?   1. 什么是中药?最简单的回答是中医用的药就叫做中药。但这样定义中药 有问题:一位老中医,给了病人一片阿斯匹林(无庸讳言,现在许多中医也使用 西药)。请问,这阿司匹林是不是中药?当然不是。那么一个药物是否中药,并 非根据使用它的人的身份(中或西医)而定的。   2. 另一个说法是:应该根据药物本身的性质和特点,来认定它是中药或西 药。事实证明这样的理解也是错误的。因为不论中西药物,其来源不外乎是植物、 动物、矿物(西医还有人工合成药物)等自然界物质,而这些物质常常是中西医 都在使用的,所以药物本身没有什么中西之分,关键是如何去运用它(用中医方 式还是西医方式运用)。   以植物为例,麻黄是一种植物,中医和西医都把麻黄用作药物。不同的是中 医认为麻黄是解表的,经过八纲辨证属于实症热症的病人都可以应用麻黄治疗。 这样按照中医的理论体系来运用麻黄时它就算是中药,因为它成为了中医理念的 一个工具。西医也使用麻黄(麻黄素),但西医运用它的依据是:实验证明它可 以松弛支气管的平滑肌,从而解除(哮喘病人的)支气管收缩和痉挛,所以用作 为平喘的药物(当然还有提高血压和心率等别的用途)。可见麻黄本身说不上是 中药还是西药,按中医的理论去运用麻黄时它就成了中药;用西医体系的理论运 用它时,它就是西药了。   现在,我们可以讨论丹参的问题了。丹参也是一种植物,大家都知道它是治 冠心病的,不论中医、西医,只要病人确定是冠心病,并不需要进行中医的辨证 论治就可以开丹参。而且,冠心病(冠状动脉缺血性心脏病)完全是西医的病名, 你翻遍内经、伤寒论或瘟病都不会有冠心病这个名称。那么,怎么能说使用丹参 就是使用中药呢?   除了丹参,其他如仙鹤草与仙鹤草素、青蒿与青蒿素等的情况也是类同的, 离开了辨证论治,根据现代科学的方式去使用它,都不能算是“有效果的中草 药”。 (XYS20050707) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇