◇◇新语丝(www.xys.org)(xys10.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇   解剖一篇“反转”论文——不要被一本正经的胡说八道蒙蔽   作者:康平   来源:基因农业网   2017年6月中旬,一条 “反转”微信《震惊:中科院与北京大学拿出转基因 危害的科学依据!》在网上疯传。   微信赫然打着中科院和北京大学的旗号,是因为引用了一篇论文,论文的通 讯作者注明自己有两个工作单位:中国科学院大学化学与化工学院,北京大学天 然药物及仿生药物国家重点实验室。据此,这条微信就说“中科院与北京大学拿 出转基因危害的科学依据”。这其实是拉大旗作虎皮。   这篇论文发表在2015年第1期《中国科学·化学》,标题是《基于手性D—氨 基酸的毒理性对转基因食品安全性的研究》。“反转”微信所说的“转基因危害 的科学依据”,主要就是这篇论文所说的“D—氨基酸的毒理性”。   这篇论文发表后两年半以来默默无闻,一条以它为“科学依据”的“反转” 微信却让它火了起来。从目前态势看,它或许会成为未来一段时间“反转”舆论 的“科学依据”,蒙蔽越来越多的人。所以必须解析它的真相,以正视听。   解析之一:关于手性D—氨基酸   这是一个化学名词,非专业人士看不懂。   先解释“手性”。“手性”是对分子结构的比喻。有时一个分子式会有两种 结构,犹如左手和右手,犹如镜子外的手和镜子里的手,看似一样,其实不一样, 化学上叫同分异构体或对映异构体,这样的分子,称为手性分子。手性分子的对 映异构体,物理性质相同,化学性质可能有很大差异。科学界近几十年才认识到 这种差异,源于1950年到1960年的欧洲药物“反应停”。   “反应停”是消除妊娠反应的药物。妊娠反应停止了,但是畸形儿的出生率 却增加了,于是,“反应停”被停用。为什么会致畸呢?原来,“反应停”药物 的分子是手性分子,一半分子的结构是“左手”, 是有利的;另一半分子的结 构是“右手”,是有害的。进一步研究发现,许多有机合成的药物都是如此。那 么,就必须把药物中有害的一半彻底分离出去,或者不让它产生。   1968年,美国孟山都公司科学家威廉S·诺尔斯在世界上第一个发明了“不 对称催化反应”技术,可以不让有害的“右手”分子产生。后来,日本名古屋大 学教授野依良治进一步发展了这一催化技术。接着,美国圣地亚哥斯克里普斯研 究所夏普雷斯教授发明了另一种异曲同工的催化技术。三位科学家的发明,使有 机合成的药物只含有利的“左手”分子,不含有害的“右手”分子。2001年,三 人被授予诺贝尔化学奖。   我们再来解释“D—氨基酸”。标示手性分子,D代表dextro(右旋),L代表 levo(左旋)。D—氨基酸,通俗地说就是“右手”氨基酸,L—氨基酸就是“左 手”氨基酸。生物体内组成蛋白质的氨基酸都是L—氨基酸,于是平时就省略了L, 只称为氨基酸。原来以为生物体内没有D—氨基酸,后来发现微生物、植物、动 物、人都含有极其微量的D—氨基酸。为此,许多研究者做了实验,发表了论文。 食品如酱油、醋、腐乳、酱菜、乳制品、啤酒、葡萄酒等,也含有微量D—氨基 酸。食品中的D—氨基酸主要是微生物发酵产生的。人体内的微量D—氨基酸,主 要是肠道细菌产生的,虽然具有毒理性,但是人体内的“D—氨基酸氧化酶”能 使D—氨基酸脱氢转化,从而消除其毒性。   解析之二:关于塞拉利尼实验   作者为了表达对转基因食品安全性的质疑,简要介绍了法国塞拉利尼教授 “用转基因玉米饲喂的大白鼠普遍患肿瘤”的实验,并认为这个实验“比孟山都 公司的实验更严谨细致”。但是,科学界对这个实验是否定的。   塞拉利尼是个反对转基因的极端环保主义者。2013年7月13日,中国战略与 管理研究会在北京召开“转基因食品安全国际研讨会”,邀请塞拉利尼参加。塞 拉利尼说:“今天,已经有超过15万种有毒物质被各国政府允许投放到环境中, 其中有些做了老鼠实验,有些则没有。所以在这个会场的每个人,没有谁的大脑、 肠胃、乳房、子宫不含有数百种化学污染物,这种情况在二战之前是根本不存在 的,现在存在了。”这样的一味抹黑环境的言论,就是极端环保主义者的言论。   塞拉利尼的实验做了2年,花费300万欧元,这笔经费是一个有机农业组织提 供的。经营有机农业的公司,不乏反对转基因的,因为有机农产品与转基因农产 品存在市场竞争。   塞拉利尼实验用的是SD大白鼠。SD是美国一个农场名称的缩写。这个农场 1925年培育出这个大白鼠品种。培育的过程,就是从一对祖代开始,一代一代封 闭繁殖,近亲交配,所以基因型较为一致,用于科学实验,可以避免因基因型不 同引起的误差。SD大白鼠的寿命只有2—3年,1年多以后就自发生长肿瘤,2年以 后,80%以上的大鼠自发生长肿瘤,如果吃得过饱,生长肿瘤的时间会更早,因 此只适合做饲喂90天的毒理实验,不适合做饲喂2年的毒理实验和致癌实验。但 塞拉利尼做的就是饲喂2年的实验。   早在2008年,经济合作组织就规定:长期毒理实验,每个处理组至少需要20 只动物;致癌毒理实验,每个处理组至少需要50只动物。而塞拉利尼的实验,每 个处理组只用10只大鼠,并且不公布饲喂的量,或许他有意喂得过饱。那么他的 实验结果就不会得到同行承认。   早在2008年,日本科学家就做过同类实验。用的大鼠比SD大鼠寿命长,饲喂 的也是转基因抗除草剂玉米,饲喂时间也是2年,得出的实验结果是:转基因玉 米与非转基因玉米,对实验鼠的生理影响没有显著差异,而且不致癌。   塞拉利尼的2年期实验结果是:饲喂转基因玉米的SD大鼠,普遍长肿瘤,50% 以上提前死亡。实验的论文,标题是《草甘膦除草剂和抗草甘膦转基因玉米的长 期毒性》,发表在2012年9月的《食品与化学毒理》杂志上。顿时,全世界震惊。 在论文发表之前之后,塞拉利尼召开新闻发布会,很多媒体对此进行报道,尤其 是长肿瘤的大鼠照片,让公众触目惊心。但是在世界科学界看来,这个实验是自 相矛盾的,是为了炒作新闻的恶作剧。   国际生物与毒理学界,欧洲食品安全局,法国生物技术高等理事会,德国联 邦风险评估研究所,以及绝大多数同行科学家,都指出这个实验结果不可信,同 时指出他的论文的自相矛盾之处:   饲喂转基因玉米的雌鼠组,患癌的死亡率高于饲喂非转基因玉米的对照组; 饲喂1%含量转基因玉米的雄鼠组,患癌死亡率也高于饲喂非转基因玉米的对照组; 但是饲喂2%和3%含量转基因玉米的雄鼠组,患癌死亡率却低于饲喂非转基因玉米 的对照组;并且,饲喂1%、2%、3%含量转基因玉米的3组雄鼠的患癌死亡率相加, 也低于饲喂非转基因玉米的3组对照相加;另外,饲喂雄鼠低剂量草甘膦饮用水 的三个组的死亡率相加,也低于饮用不含草甘膦饮用水的3个对照组的死亡率相 加;按照科学界通行的规范的统计方法进行计算分析,整个实验的各个处理组、 对照组的数据,都不存在显著差异,那么患癌率、死亡率实际上就是SD大鼠自发 的患癌率、死亡率。   因为塞拉利尼成了科学界众矢之的,刊登这篇论文的《食品与化学毒理》杂 志在过了4个月之后发表撤稿声明。“撤稿”这个词比较客气,好像是把稿子撤 掉不发了,可是已经发出来了怎么撤掉呢?其实“撤稿”的含义就是宣布稿子作 废。   撤稿声明是这样说的:编辑部更深入审查原始数据发现,用如此小的样本量, 不可能得出饲料影响死亡率或肿瘤发生率的结论。SD大鼠广为人知的高肿瘤发病 率,才是实验结果的真正原因。编辑部以此案例提醒大家,论文发表前的同行审 查要尽职尽责。   最后一句“论文发表前的同行审查要尽职尽责”,是对审查论文的几位同行 的批评。审查论文的这几位同行,是塞拉利尼自己邀请的。   又过了1年,塞拉利尼把他的论文发表在《环境科学·欧洲》上。这是一个 刊登论文需要收费的杂志,杂志虽然收了费,却仍然声明是“为了引起讨论”才 刊登的,以摆脱杂志与塞拉利尼的干系。但是反对转基因的又可以据此制造新的 舆论。   解析之三:关于转基因食品安全评估新思路   作者提出转基因食品安全评估新思路:“把转基因食品中的草甘膦、Bt蛋白 (抗虫)、重金属离子、D—氨基酸等成分的含量作为评估转基因食品安全的指 标。”   作者认为:“草甘膦或Bt蛋白具有较强的金属络合能力,会促使土壤中金属 离子较多地进入转基因作物体内;金属离子会诱导D-海因酶的活性增强,从而使 其催化产生更多D-氨基酸。转基因食品中的草甘膦、Bt蛋白、重金属离子、D-氨 基酸等含量客观上比传统食品高,而且具有致癌与绝育等毒理性效应,所以转基 因食品和传统食品的安全性不是实质等同的。”   什么叫危言耸听?这就是危言耸听。且看下面逐条解析。   解析之三a:关于草甘膦残留   作者认为“草甘膦在转基因食品中或多或少有残留,它们本身有安全隐患。”   接着,作者把美国饮用水标准作为安全标准。美国饮用水标准是每升含草甘 膦低于0.7毫克。   作者又把转基因大豆与美国饮用水标准相比较。美国转基因大豆每公斤含草 甘膦6—20毫克,作者从而想说明转基因大豆草甘膦含量太高了。殊不知,国际 食品法典委员会规定的大豆草甘膦残留允许量就是每公斤20毫克。   食品标准不能与饮用水标准相比,作者硬要比,只能说明作者是外行。大豆 的草甘膦残留,每10天1个半衰期,收获入库时20毫克,运到中国得1个月,残留 只剩2.5毫克,加工,上到餐桌,起码也得1个月,只剩0.6毫克,和美国饮用水 标准几乎一样。人1天要摄入2.5升水,但是不可能摄入2.5公斤大豆,所以转基 因大豆比美国饮用水更安全。   美国饮用水标准还规定:毒莠定0.5毫克,茅草枯0.2毫克,草藻灭0.1毫克, 敌草快0.02毫克,地乐酚0.007毫克,西玛津0.004毫克,阿拉特津0.003毫克。 这些都是除草剂,含量都低于草甘膦,说明草甘膦的毒性是最低的。   作者接着写道:“我国《食品中农药最大残留限量》对大豆的草甘膦残留未 作限制。其直接后果是,全世界草甘膦残留量高的转基因大豆均可能流向中国。” 这话说得铿锵有力,却恰恰说明作者不懂农业。草甘膦在我国只批准在玉米田、 水稻田、果园使用,没有批准在大豆田使用,因为我国没有批准种植抗草甘膦转 基因大豆,因此我国《食品中农药最大残留限量》中就没有大豆草甘膦残留量, 但是这并不等于不限制进口大豆的草甘膦残留量。   解析之三b:关于草甘膦将土壤金属离子带至作物中   作者认为:“草甘膦是一种对金属离子有较强络合能力的有机化合物。它能 将土壤金属离子带至作物中,通过代谢,将金属离子释放出来。”读至此,令人 大惑不解。草甘膦是被叶面、茎面吸收的,草甘膦不能被作物根系吸收,络合了 金属离子就更不能被根系吸收了。非转基因作物也使用草甘膦,如果草甘膦能被 根系吸收,那非转基因作物还有收成吗?   作者认为“草甘膦将土壤金属离子带至作物中”的依据,是他引用的一篇论 文。这篇论文是2009年5月《土壤》杂志刊登的《草甘膦对重金属污染土壤中铜、 锌淋溶的研究》。请注意,是“土壤淋溶的研究”,不是“根系吸收的研究”。 实验是这样做的:取土,风干,磨碎,过筛,装入塑料管;把不同浓度的草甘膦 溶液,淋入不同的装土的塑料管,塑料管上端用石英砂过滤,底端用滤纸过滤; 收集淋溶液,测定淋溶液中的铜和锌。结果:草甘膦浓度越高,淋溶液中铜和锌 含量越多。分析:铜和锌原来是被土壤颗粒吸附的,因被草甘膦络合而溶在水里。 推理:如果在重金属污染的土壤喷洒草甘膦,可能会导致重金属污染地下水。论 文仅此而已。这跟“草甘膦将土壤金属离子带至作物中”没有任何关系,因为植 物根系不能吸收草甘膦。不懂农业却要研究农业,连论文都引用错了,贻笑大方, 竟至如此!   解析之三c:关于抗草甘膦转基因食品金属离子含量   因为作者荒谬地认为“草甘膦能将土壤金属离子带至作物中”,所以用“实 验表明”:“抗草甘膦转基因大豆或玉米的重金属离子明显相对高,如转基因玉 米中的锰是非转基因的2.25倍。”这个问题很严重,因为作者说“重金属离子在 人体的累积性与引起癌症等疾病的危险性已是公认的。”   作者说的“实验表明”,引用的是闽南师范大学化学教授李顺兴做的实验, 该论文发表在2013年61期《农业与食品化学》,题目是《抗草甘膦cp4-epsps基 因对玉米和大豆金属生物利用度的影响:仿生学胃肠道和等离子体质谱测定》。 这个实验是这样做的:将转基因大豆、转基因玉米,非转基因大豆、非转基因玉 米,分别制成食糜,分别置于仿生学胃肠道,然后利用等离子体质谱测定仿生学 胃肠道对金属离子的利用度;在实验中也要检测转基因食品与非转基因食品的金 属离子含量,检测结果是转基因食品的金属离子含量明显高于非转基因,其中转 基因玉米的锰离子含量是非转基因的2.25倍。作者根据这个数据,作出“重金属 离子在人体的累积性”与“引起癌症等疾病的危险性”之联想,意在说明转基因 食品具有潜在危害。如此推测,是居心叵测。   让我们再看看闽南师范大学化学教授李顺兴做的另一个同类实验。该论文发 表在2013年11期《光谱学与光谱分析》上,题目是《仿生技术在转基因大豆中镍 形态分析和生物可给性评价中的应用》。这个实验测得非转基因大豆镍离子含量 是转基因大豆的3.44倍,与前述数据恰恰相反。   两次同类的实验,两个相反的数据,说明实验样品的金属离子含量,不能代 表所有转基因、非转基因农产品的金属离子含量,而农产品金属离子含量也不是 转基因决定的,而是整个基因组以及气候、土壤、栽培条件共同决定的。   如果要弄清楚转基因、非转基因金属离子含量的差别,必须在肥力均衡的同 一块田,间行种植转入基因之前的品种和转入基因之后的品种,给以同样栽培条 件,收获后分别测定籽粒的金属离子含量。这个道理,农民技术员都懂得,论文 作者却不懂得,因为他不懂农业,也没有农业科学实验的思维,所以把简单的事 情搞得既复杂又错误。   事实上,商业化种植的转基因作物都检测了“预期变化”和“非预期变化”, 所含各种金属离子或多一点或少一点,都在安全范围之内。其实多数金属离子都 是人体必需的,少数金属离子未被证明是人体必需的,但是在人体内是客观存在 的,因为我们身处自然之中,吃自然界的食物,饮自然界的水,必然摄入自然界 的化学元素,只要不超标,就是安全的。   解析之三d:关于Bt转基因食品重金属离子含量   作者认为:“Bt蛋白也容易与金属离子形成复合物,因此,Bt转基因食品重 金属离子含量也会比传统食品高。”何以为证呢?没有证据,是妄下结论。那么 我们给作者找证据吧。   证据是《光谱学与光谱分析》2007年第4期《应用ICP—MS检测转Bt基因玉米 中重金属含量》一文。ICP—MS是等离子体质谱。检测结果显示:受试的转基因 Bt玉米籽粒各种重金属含量与未转基因的亲本相比,有的重金属离子明显增加了, 有的明显减少了,有的增加、减少都不明显。这说明没有规律,重金属离子的多 少不是Bt基因决定的,而是整个基因组的杂交组合决定的。即使明显增加的重金 属离子,也在安全范围之内。这也说明,作者所言“Bt转基因食品重金属离子含 量也会比传统食品高”是信口雌黄。除非Bt蛋白能把土壤中的重金属离子搬运到 植物体内来,然而这是不可能的。   关于转基因食品的重金属含量,让我们看看知乎网友的评议。   2017年6月中旬,“反转”微信《震惊:中科院与北京大学拿出转基因危害 的科学依据!》在网上疯传以后,针对微信引用的《中国科学· 化学》的论文 《基于手性D—氨基酸的毒理性对转基因食品安全性的研究》,知乎开展了“如 何看待中科院与北大科学家对转基因食品安全性的研究”的同行评议,其中一位 知乎网友评议道:转基因作物重金属含量高?是非转基因的两倍?这文章的科学 严谨性不值得讨论,它的意义就是给反转人士提供了一块垫脚石,一个着力点, 崔永元们会说,你看转基因有争议吧?   解析之四:关于转基因大豆油的D—氨基酸含量   论文的主题,是要揭示D—氨基酸导致转基因食品不安全,那么作者就要想 办法证明转基因食品的D—氨基酸含量高。方法是在转基因大豆油、非转基因大 豆油中加入显色剂,以显色深浅来判明D—氨基酸含量高低。可是,显色深浅仅 可依稀而辨,似乎没有多大差别,于是作者只好委婉而含糊地肯定:“目前市场 上转基因大豆油中的D—氨基酸含量相对高于非转基因产品,浓度约为十万分之 一到百万分之一。”然后再弱弱地牵强附会地解释说:“此浓度虽然不高,但仍 具有慢性累积性致病特点。”   转基因大豆油中D—氨基酸十万分之一到百万分之一的浓度,因为微乎其微, 所以微不足道,可是作者却津津乐道,那就看看知乎网的同行评议:   ——D—氨基酸在油中、乙醇中溶解都差,在水中溶解好。可是你用乙醇提 取的样品,却比用水提取的样品颜色还稍深一些,这不合常理。这不能肯定是D —氨基酸致红,那么你认为转基因大豆油的D—氨基酸更多、更红,就站不住脚。 你有没有考虑是其它因素所致?比如油中含有过氧化氢,因为植物油生产过程中 要用过氧化氢给设备消毒,给空间消毒,给包装消毒,给人的手脚消毒;再比如 你用的瓶子只是水浴消毒,起码要用氮气消毒啊。你唯一的实验竟如此粗糙啊。   ——比色法测D—氨基酸,有颜色,无吸光度值,无统计分析,结果毫无意 义。   ——你测得转基因大豆油的D—氨基酸浓度,与正常人血浆中D—氨基酸浓度 没有什么差异。我们每天只吃25克转基因大豆油,而我们的血浆有4升,所含D— 氨基酸是转基因大豆油的100倍,如果D—氨基酸有害,那我们是不是要死了?你 为什么不考虑代谢的作用?最不济也要让小白鼠吃一吃、代谢代谢。   ——你用的转基因大豆油和非转基因大豆油,榨油的大豆是一个品系吗?也 就是说基因组的差别,只能是所转的一个基因的差别,想必不是一个品系的吧。 而且,榨油过程是一样的吗?这两个要求对你来说太高了,但是总得都是大豆油 吧?你拿大豆花生混合油做实验是个什么鬼?要是拿橄榄油(油酸含量高)与转 基因大豆油(油酸含量低)比,就会得出“转基因破坏并减少了油酸”这样骇人 听闻的结论。   ——按照论文中转基因大豆油的D—氨基酸含量,以及所引用的陈旧文献中 所说植物中D—氨基酸所占比例,可以计算出你用的转基因大豆油中蛋白质含量 比正常值高出几十倍。我很想知道:你这个实验中所用的转基因大豆油是哪里弄 来的?或者说是怎么造出来的。但我知道你造不出来这样的转基因大豆油,那么 只能说明你测的D—氨基酸含量很不准确。   解析之五:关于人体内D—氨基酸的含量和毒性   以上,作者要么证据不力、要么毫无证据地证明了转基因食品的重金属离子 含量高,D—氨基酸含量高,这就为下一个目标做好了铺垫,于是作者推论:转 基因食品的重金属离子含量高,增加了人体内金属离子浓度,那么催化产生D— 氨基酸的酶的活性就增强了,产生的D—氨基酸就多了;转基因食品中的D—氨基 酸含量也高,与体内的D—氨基酸汇合,被氧化酶氧化,产生过氧化氢;过氧化 氢又在金属离子作用下,产生羟基(OH);羟基损伤细胞膜,阻碍细胞生长;羟 基损伤维生素E,维生素E又名生育酚,损伤维生素E,就会导致不孕不育症;羟 基损伤DNA和维生素C,导致癌症。   看,这是一幅多么可怕的路线图,然而却是虚幻的夸张。可是作者因此认为 “考察D—氨基酸的含量和毒性,是评估转基因食品安全性的新切入点。”   下面继续看知乎网的同行评议:   ——作者所言,依据的是以前别人所做的体外细胞实验,不是动物实验,更 不是人体实验,所以意义不大。过氧化氢和羟基在人体内普遍存在,而机体具有 很强的清除它们的能力。因微不足道的D—氨基酸产生微不足道的过氧化氢和羟 基,而认为转基因食品有害,完全是无稽之谈。   ——体外细胞实验,离开了体内环境,所得结果,不能反映体内实际情况。 体内有神经系统、内分泌系统、免疫系统,而体外细胞没有。体外细胞实验可以 研究机理,但是机理不是结果。   ——抛开人体说羟基就是耍流氓。体内的羟基要比转基因食品产生的羟基多 几个数量级,也就是多几百、几千、几万倍。   ——这篇论文的价值在于:要反转,就去做实验、写论文,这才是反转的有 效途径,因为老百姓认为论文都是科学的,不知道论文还有垃圾的。这样的错误 实验和垃圾论文,缺陷和漏洞百出,连自圆其说都不能。如果真能如此证明转基 因有问题,那绝对是科学界的奇迹。不过这篇反转论文也独具幽默价值,找找论 文的缺陷和漏洞,不亦乐乎!而那些反转谣言,一会儿说老鼠吃转基因玉米绝迹 了,一会儿又说老鼠吃转基因玉米长到30斤,虽然可笑却让你笑不出来。   ——在体内只是微量存在的D—氨基酸被酶氧化产生过氧化氢?海量存在的L —氨基酸也是这样的啊!那么就说明D—氨基酸根本就不造成危害。   ——过氧化氢,羟基,这玩意儿体内本来就有啊,各种代谢产生这玩意儿多 得是,你鬼扯什么!哇,你告诉我这玩意儿会氧化维生素C、维生素E,所以会造 成细胞损伤?可是呼吸也会氧化维生素C,我们都不要呼吸好不好?   ——按照这篇论文的逻辑,我能灌水N篇论文:太阳光里有紫外线,而紫外 线致癌,所以我们晒太阳不安全;铁勺在热汤里会释放金属离子,所以用铁勺不 安全;做菜加氯化钠,而氯化钠会改变细胞的渗透压,导致细胞失水或破碎,所 以加氯化钠不安全……我若写这样的灌水论文,我的声誉就不安全了。   ——满口“如果”,还好意思称为论文?你的实验数据呢?反转人士找出这 篇论文撑场面也是笑死人,不过考虑到他们的科学素养,也可以理解他们这样的 做法。   ——参考文献这么老,我写本科期末课程论文的参考文献都比这新。而且竟 是这样的格式和内容,反正我这么写,肯定会被导师打死的。   ——这论文全身都是破绽,竟让我一时不知从哪下刀。   ——有的人眼光狭窄,认识狭窄,却要跨界,以为自己也懂得界外之学。   总结   基因是DNA的一个片段,基因的唯一作用就是产生RNA,并通过RNA催化合成 蛋白质。转入一个外源基因,只能产生一个RNA,催化合成一种蛋白质。但是转 入一个外源基因以后,对整个基因组有无影响呢?农作物的其它化学成分是否改 变呢?这就需要进行安全性评价。   评价方法是检测转基因农作物的“预期变化”和“非预期变化”。 “预期 变化”就是转入的外源基因所产生的蛋白质,这种蛋白质或抗除草剂或抗虫等等, 但是对人是否安全?“非预期变化”就是有没有再产生新的化学成分,如果有, 对人是否安全?而原来的化学成分有没有增加或减少,对人是否安全?   目前生产上推广的转基因作物,其“预期变化”和“非预期变化”都是安全 的,与非转基因作物“实质性等同”。   转基因不仅是社会上的热门话题,也是科学界的热门课题,凡是与转基因沾 点边的学科,都想涉足转基因,不会培育转基因品种,就去分析转基因品种,这 是好事。绝大多数分析结果证明转基因是安全的,但是偏有好事者吹毛求疵,鸡 蛋里头挑骨头,以彰显自己的门户多么重要。   《基于手性D—氨基酸的毒理性对转基因食品安全性的研究》这篇论文不仅 吹毛求疵,而且无中生有。什么“草甘膦把重金属离子带至作物中”,“抗草甘 膦转基因作物金属离子含量高”,“Bt转基因食品金属离子含量高”,“转基因 大豆油D—氨基酸含量高”,“ D—氨基酸在体内具有毒理性”……正如知乎网 友同行评议的那样:“从头到尾的空口白话,一本正经的胡说八道。” (XYS20170829) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys10.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇