◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇   关于“能量”与“力”的正和负   作者:木心   常读“新语丝”,但几乎从来没给新语丝与过象样的文章,很是过意不去。 近日看到一位自称“学过中学物理的人”(以下简称“中学物理先生”)和杜克 林先生/女士就能量与力的正负争得不亦乐乎,新语丝一直不设立场,将正反双 方的意见照刊无误。以至于有高谈阔论者扯进很多高深的近代物理理论来论证 “负能量”之有无。抛却个人辩论风格不论,这种求真的辩论的确让人眼界大开。 恰好本人也学过几天物理,有意表达一下自己的观点,草成此文。   如果仅仅从经典物理的范畴而论,也许在某些场合,某些所谓特殊形态的 “能量”----如辩论中提到的“重力势能”等----确实有可能是负值,或者几种 特殊形态的能量之和----如“动能和势能或者更多种能量之和”也有可能是负值, 这是毋庸值疑的。也没有什么好辩论的。   但物理学是发展的,自爱因斯坦出质能方程后,一般专业学物理的人都应该 明白任何物质的质量所储备能量远远大于其它形式的能量,而描述物质“能量” 一般指其质量所包含的能量和其它所有形态的能量之和,这个值毫无疑问应该是 正值。即使对于静止质量为零的光子这种极端情况,其总能量也应该是正值。也 许物理学上没有明确提出“能量应该是正值”这一论断,但笔者认为“能量恒正” 应该是一般专业学物理的人的基本常识。记得学量子力学之“隧道效应”时,当 讲述粒子的动能小于势垒的高度却能隧穿时,为了避免出现“负能量”,量子力 学选择的是不答复,即不存在粒子在势垒中的态。这一事实也可以佐证在物理学 中“负能量”是被认为是不可理解的。   综上所述,个人认为就物理而言,“负能量”一说确实欠妥。但在社会学范 畴只要大众接受,将错就错的例子并不罕见,不必较真改成“负力量”以追求严 谨。   至于力之正负乃见仁见智的事,不值一辩。   特此声明,笔者水平有限,与杜克林和“中学物理先生”素昧平生,欢迎批 评,不欢迎人身攻击。 (XYS20170413) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇